• 关于黄金智慧
• 机构大事记
• 机构荣誉
• 企业形象
• 组织结构

2021/1/12    来源：    作者：  浏览次数：4289

       

          一、案件基本情况介绍（基本事实+争议焦点+裁判结果）

1、当事人：

无效宣告申请人：索菲亚家居股份有限公司

（代理机构：北京黄金智慧知识产权代理有限公司）

无效宣告被申请人：林子焜

撤销复审申请人（原撤销申请人）：索菲亚家居股份有限公司

（代理机构：北京黄金智慧知识产权代理有限公司）

撤销复审被申请人（原撤销被申请人）：林子焜

2、诉争商标：

注册号：7627072 注册人：林子焜

申请日期：2009年8月18日 注册日期：2014年6月7日

核定使用商品：（第20类，类似群2003;2004;2005;2013）木或塑料梯；镜子(玻璃镜)；竹木工艺品；软垫。

图样

3、无效宣告案引证商标：

引证商标一

注册号：1761206   注册人：索菲亚家居股份有限公司

申请日期：2001年4月16日 专用期限至：2022年5月6日

核定使用商品：（第20类，类似群2001;2004;2012;2014）家具; 餐具柜; 衣帽架(家具); 镜子; 家具用非金属附件; 家具门; 非金属门装置。

图样

引证商标二

注册号：G756130

注册人：ETABLISSEMENTS SOGAL DIRECTIONS SUPPORTS（法国公司）

申请日期：2001年10月22日 专用期限至： 2021年2月28日

核定使用商品：（第20类，类似群2001）布置壁橱的家具; 搁物架和壁橱面; 家具的细木护壁板面。

图样

4、案情简要（无效宣告）：

索菲亚家居股份有限公司(下称索菲亚公司)在对第7627072号“SOGAL”商标异议、异议复审失败后，2017年9月22日提出无效宣告申请，理由为，诉争商标申请日之前，索菲亚公司在家具商品上使用的引证商标一“索菲亚”已达到驰名状态。法国公司虽不是本无效宣告案申请人，但授权索菲亚公司使用并维护引证商标二“SOGAL”。“SOGAL”属于臆造词汇，索菲亚公司已将“SOGAL”与“索菲亚”文字广泛结合使用，使两个引证商标建立了稳定对应关系。林子焜及其任法定代表人的公司注册多个含有“索菲亚SOGAL”的商标，主观上难言善意，诉争商标“SOGAL”已构成对引证商标一“索菲亚”的摹仿、翻译。诉争商标指定使用的第20类镜子等商品与“索菲亚”驰名的家具商品存在紧密联系，同时考虑到“索菲亚”的知名度及显著性较强。诉争商标的注册违反了《商标法》第十三条第三款，应宣告无效。

争议主要焦点：诉争商标是否违反《商标法》第十三条第三款。

裁判结果：行政评审、诉讼一审阶段均未支持索菲亚公司，诉讼二审判决认为引证商标一“索菲亚”达到驰名状态，诉争商标“SOGAL”的注册违反《商标法》第十三条第三款。2019年12月25日终审改判结案，国家知识产权局其后根据二审判决作出支持索菲亚公司的重审裁定。

5、案情简要（撤销复审）：

2018年4月3日，索菲亚公司在撤三案失败后，启动了撤销复审程序，对被申请人提供的使用证据的真实性、关联性、合法性进行了严密质证，比如认为“被申请人提供的六张发票为连续号码，且开具时间跨度很长”等。

争议主要焦点：诉争商标是否进行了公开、真实、合法的商业使用。

裁判结果：商评委审理后裁定复审商标予以撤销，对方当事人不服，2019年8月13日提起诉讼，北京知识产权法院于2019年12月20日作出判决，驳回原告诉讼请求，对方未上诉而结案。

二、案件法律意义分析

1、程序的复杂性：两类案型九次审理。无效宣告案历经异议、异议复审、无效宣告、诉讼一审、诉讼终审、评审重审六次审理，前四审均未支持索菲亚公司，北京市高级人民法院终审改判，评审重审确认了法院终审结果。撤三案历经撤三、撤销复审、诉讼一审三次审理，撤三阶段未支持索菲亚公司，复审成功，诉讼维持复审裁定。

2、实体的典型性：无效宣告案，先确认引证的中文与英文商标（即“索菲亚”与“SOGAL”）的稳定对应性，再通过对中文商标“索菲亚”驰名状态的认定，继而分析双方商品关联性，最后结合对方恶意，从而判定诉争商标“SOGAL”的注册违反《商标法》第十三条第三款，整个事实认定和法律适用形成了多层逻辑。撤销复审案，对被申请人提供的使用证据的真实性、关联性、合法性进行了严密质证，比如认为“被申请人提供的六张发票为连续号码，且开具时间跨度很长”等，获得商评委采纳，将对方商标予以撤销。

三、代理技巧和心得

1、程序上双保险设计。同时利用了撤三和无效宣告两种程序。

2、事实上举证扎实、质证严密。无效宣告案，充分证实了引证商标一的驰名、引证商标一与二的稳定对应、对方的恶意。撤销复审案，对被申请人提供的使用证据通过严密分析和判断，否定了其真实性、关联性、合法性。

3、法条上主辅配合，用尽条款。无效宣告案除了核心适用《商标法》第十三条三款外，代理人还主张了第七条、第十条第一款第（七）（八）项、第十五条第二款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款等可能性辅助条款，间接证明了引证商标的知名度及对方的恶意。

4、坚韧不懈、终获成功。两类程序九次审理均是在最后阶段获得司法和行政机关的支持。